Juer Jordi, me dejas perplejo, ¿seguro que no haces nada mal con el Images Plus? ¿porque no pruebas a hacerlo manual? quizas alguna transformacion mal hecha?, no sè, algo debe de haber.
Puedes hacer lo siguiente para salir de dudas de si es culpa del calibrado, convierte las tomas de luz a TIFF y registralas, despues hazlo todo manual con el PixInsight, si revisas el histograma y sigue el problema seguro que es de la camara pero si el problema ya no es tal es del calibrado.

Jordi,

No se entiende como bien indica "Caliu"

Te adjunto un pequeño procesado de la misma, muy rapidamente, por tanto no le hagas demasiado caso,
en la que se aprecian cantidad de detalles...

- pulsar para ampliar -

¿Podría ser debido a los Dark, no tomdos en el mismo momento?

JMP

Yo tampoco hice los darks en el mismo momento, las nubes hacian acto de presencia durante toda la noche y cuando se nublaba aprovechaba para hacerlos, creo que Jordi tambien hizo lo mismo ¿que no va a ser que yo tengo 2 tomas de 600"? ¿y el ISO utilizado?, recordad que comprobamos que a ISO's bajos los detalles finos quedaban mejor sampleados, otra cosa, como veras te he indicado que despues de restarles el master dark e inmediatamente antes de integrarlas les igualè los valores de la mediana en los medios tonos toma por toma, ¿tendra algo que ver todo esto?, creo que al promediar con las imagenes ya normalizadas lo que se obtiene es un histograma inicial mucho mas estable, creo....

Pues ahora que lo dices "Caliu"

Puede ser muy bien la razón, ya que dos o diferentes tipos de ISO en una captación, son aportes diferentes de "calidades"
y en consecuencia resaltados diferentes.

JMP

Hola a todos y gracias por los comentarios!

como veras te he indicado que despues de restarles el master dark e inmediatamente antes de integrarlas les igualè los valores de la mediana en los medios tonos toma por toma, ¿tendra algo que ver todo esto?

Caramba, claro que tiene que ver, he leido tu post tan rápido que se me ha pasado eso !. Mira he reproducido lo de igualar los valores de la mediana en las nueve tomas uno a uno y voila, ya tenemos histograma como el tuyo:

Bueno, conclusiones que he sacado de todo esto:
- La diferencia de nivel de detalle entre las dos tomas es principalmente debida a mi error de enfoque
- La ventana de histograma de Images Plus es una "caca": el histograma no está recortado en las sombras. Esto se puede ver claramente en PixInsight
- Desgraciadamente la 350D generó mucho ruido esa noche, eso no lo cambia nada. No sé si ya se estaba cascando o simplemente es así.
- Dado lo anterior, Images Plus hace muy buen trabajo en el calibrado con autoescalado

Caliu, no he sabido ver diferencia entre la imagen primera con valores de mediana puestos en la imagen combinada y la segunda con los valores puestos en las imágenes individuales. Visualmente las veo iguales y la forma de los histogramas también es igual, pero el segundo histograma es contínuo visto en Pixi y el primero no. Quizás Carlos sepa explicarnos que significado tiene?

Gracias a todos y saludos
Jordi

Hola Carlos,

Visualmente las veo iguales y la forma de los histogramas también es igual, pero el segundo histograma es contínuo visto en Pixi y el primero no. Quizás Carlos sepa explicarnos que significado tiene?

Cuidado con esto, porque he visto en los ejemplos que unas veces la resolución del histograma está a 12-bit y en otros a 16-bit. Como la profundidad nativa de la imagen es de 12-bit, mostrar los datos a una resolución superior puede provocar lecturas erróneas.

Por otro lado, cuando se producen irregularidades en la curva del histograma como si fuesen dientes de sierra, suele indicar la presencia de ruido en la imagen, especialmente cuando en el histograma la curva en forma de campana gaussiana ocupa valores en torno a 0.5 dentro del rango real normalizado

Tienes razón, normalmente siempre visualizo el histograma a 12-bit.
Aquí probé también a 16-bit solo para comprobar que el efecto de mantenía y es así: el histograma de la toma con valores de mediana introducidos antes de combinar es "contínuo", mientras que el histograma de la imagen con los valores de mediana introducidos después de combinar es "discontínuo".

O sea que Caliu acierta con su técnica y tu con la explicación: he vuelto a mirar las dos imágenes con un monitor más decente (CRT) y efectivamente la imagen tratada después de combinar tiene más ruido que la tratada antes (no mucho más, pero la diferencia es claramente visible)

Lo que no entiendo es porque ¿alguien ve la justificación teórica a este resultado?

Porque si esto es así, no hace mucho creo recordar que respondí a una pregunta sobre uso de DBE diciendo que el procedimiento habitual era aplcarlo sobre la imagen combinada ....... pero ¿no será entonces mejor aplicarlo sobre cada una de las imágenes individuales antes de conbinar?.
Bueno, al menos en este caso la respuesta es fácil, habrá que probarlo y ver el resultado

Saludos
Jordi

Creo que DBE no se deberia aplicar si se han realizado flats y se han dividido correctamente, en caso de hacer pseudoflats con DBE acabo de "descubrir" que son muy efectivos si antes de la division lo normalizamos haciendo lo mismo que con la imagen, es decir, abrir las estadisticas del flat e introducir los valores de mediana en los medios tonos canal por canal, parece que la imagen no se apaga y las estrellas de las esquinas se ven mas brillantes, los gradientes se ven mejor corregidos.

Muy interesante la información Caliu, para la próxima lo probaré.

Me alegro Jordi de que hayas solventado este problema, cuando hay gato encerrado uno se puede volver loco.

Bueno, y a lo que voy, os pido una breve explicación de cómo conseguís calibrar con PixInsight porque no lo tengo claro. Cuando lo he hecho he usado el MaxDSLR, que va muy bien, pero con una cantidad grande de darks y flats cualquier día se me cuelga el ordenador y poder hacerlo manualmente puede llegar a serme útil. Con una suma reescalada es suficiente hasta conseguir los master dark? Y después los restais sin más o cómo va el tema??

Gracias.

Yo cuando sumo escalo el resultado pra conseguir un promedio, para restar deshabilito Rescale pues no quiero promediar el resultado, quiero restar de verdad, es muy facil, cuesta mas pero no hay errores de redondeo puesto que todas las operaciones se hacen a 32 bits.