No creo que el ISO sea la clave, mas bien pienso que la clave está en la exposicion, para objetos estelares seria mejor una exposicion moderada y para nebulosas y galaxias una exposicion mas prolongada, el problema viene cuando hay diferentes elementos en un mismo encuadre como ocurre por ejemplo en fotografia de gran campo, ahí la habilidad y la intuicion del fotografo tiene mucho que decir.
Por cierto, Antonio Fernandez ha publicado una especie de supertutorial en el que creo que ha colaborado Antonio P., por lo menos èl cita a un Antonio Perez como colaborador y tratandose de formulas matematicas he pensado en lo evidente .

http://astrosurf.com/afernandez/equipme ... 00_web.htm

Un articulo muy interesante

Me lo tengo que leer con más calma, pero de lo poco que he leido, aconseja, aumentar el numero de exposiciones por el tema del ruido y de no pasarse en las DSRL en la exposición por toma por el tema de la ganancia, en lo que se refiere al ISO, para la 350D, un 400 / 800 como mucho ya esta bien y una cosa que aunque se vea mal por el tema estetico, es el enfoque por la dispersión de señal que provoca y lo malos resultados que al final se consiguen, este es un punto de los que más procuro cuidar y si me hacen falta 20 minutos en hacer tomas comprobarlas en el ordenardor y volver ha probar es un tiempo que doy por bien empleado, al final aunque el visor en C, es algo caro, creo que lo voy ha amortizar de sobra.

Saludos.

muy interesante el artículo Caliu!!! yo ya me lo he impreso... esta tarde me lo miro con calma!!!

Hola Caliu,

Tienes razón, es muy bueno. Os recomiendo a todos que lo leais porque
tiene cosas muy interesantes. Al que no le gusten las fórmulas
matemáticas puede saltarselas y también se enterará.

El artículo lo ha escrito Antonio Fernandez y mi única colaboración ha
sido leerme la primera versión del mismo y corregirle erratas tontas en
algunas de las fórmulas. Ya me gustaría saber lo suficiente y tener la
suficiente experiencia en el tema como para haber tenido una
colaboración activa con Antonio Fernendez en la escritura de este u
otro artículo...

Saludos,
Antonio.

Buenas noches,

Como bien indica el autor, cada vez la tendencia a ISO baja es notable:

-- En las DSLR hay un parámetro ajustable, la sensibilidad ISO, que parece afectar a la ganancia y al ruido de lectura. En estas cámaras lo mejor que se puede hacer para reducir este tipo de ruido es evitar sensibilidades ISO altas (p.e ISO1600, 3200) y, como regla general, no pasar de ISO800. En la actualidad hay astrofotógrafos que están obteniendo imágenes de cielo profundo de gran calidad con este tipo de cámaras y que usan sensibilidades ISO que van de 200 a 400.

Ruido de lectura y sensibilidad ISO en una Cámara DSLR Canon 350D. El ajuste dela sensibilidad ISO afecta de forma notable al ruido de lectura (Ron). El Ron medido como la desviación estándar (SD) de los ADUs del BIAS aumenta de forma notable y no lineal con el ajuste ISO. A ISO400 es de 31 ADUs mientras que a ISO1600 es de 71 ADUs. ¡Pasar de ISO400 a ISO1600 reduce el intervalo dinámico de la cámara en más de la mitad!--

Comparativa de ISO:
-pulsar para ampliar-

Es muy interesante la conclusión

JMP

Eso lo dice por Vicent Peris, tuvieron una "discusion" muy interesante en una lista de Yahoo ( creo que en el Forum Tak) sobre este tema, él tiraba con la Canon a ISO 800 creo recordar y a base de imagenes Vicent lo convenció de lo contrario, la prueba es muy facil, tiramos una toma de n" de exposicion una a ISO 200 y otra a ISO 400, vamos a suponer que con la toma de ISO 400 hemos ocupado la mitad del rango dinamico de la camara, es decir, nos queda aun mucho espacio para procesar, ahora tiramos a ISO 200 con la misma exposicion, se supone que habremos ocupado demasiado poco intervalo dinamico y que muchos objetos no habran quedado adecuadamente registrados, deberiamos abrir el histograma y ver "poca" informacion representada en el histograma de la que seria deseable para poder extraer informacion, teoricamente si con 400 ISO ocupabamos la mitad del rango con ISO 200 solo tendriamos 1/4, esto es lo que en teoria deberia ser pero contrariamente a esto el rango dinamico que ocupa la Canon a ISO 200 es tan solo un 0,010 menor que a ISO 400 tanto en las luces como en las sombras, si pensamos en las ventajas que nos ofrece tirar a ISO 200 frente a 400 casi todos tirariamos a ISO 200, el ruido es muchisimo menor y no hace falta alargar mucho mas la exposicion pues como ha quedado demostrado la cantidad de informacion captada es casi la misma.
Un tema que dejaron en tablas fue el de las exposiciones prolongadas mas allá de 10', AFernandez decia que la corriente oscura afectaria demasiado a la captura porque la Canon no está refrigerada como una CCD pero Vicent le contestaba que la utilidad de estas exposiciones largas era samplear bien los objetos debiles ya que a ISO 200 el ruido es muy bajo.
A ver cuando se animan y continuan "discutiendo" de esa forma tan instructiva para el resto de aficionados

Hola buenas noches,

El tema va por ese camino. Yo personalmente creo que debería olvidarse toda comparación con el tradicional sistema ISO de la Analógicas, ya que los resultados con Digitales, no es del mismo rango y estas en captaciones de ISO 200 ó 400, ya capta lo suficiente para luego procesarlo, sin el inconveniente que las ISO alta aportan, en cuanto al ruido.

Posiblemente se esté tambien al límite de posibilidades de una cámara digital, que en principio no están diseñadas para captaciones de tan larga duración (larga exposición) y para Astronomía se deberá pensar en cámaras CCD, debidamente refrigeradas.

Tema muy interesante

JMP

Por supuesto, creo que lo minimo deberia ser una ST 2000, yo cometí un desliz al comprarme la STV ya que en aquella epoca estaba emperrado con hacer solo quimica y me la compre para guiar unicamente, sin embargo y pensandolo bien, si me hubiese pillado la ST 2000 ahora tendria autoguia y camara por un poco mas

En otro post de este Foro, ya situé un comentario, que se podría añadir a este, por estar relacionado con el procedimiento de captación, aunque en este se ampara más las cámaras DSLR, que han ofrecido una comodidad en las captaciones, al no tener que hacerlo conjuntamente con un PC_portátil, pero claro aporta inconvenientes, que con las CCD_refrigeradas no se contemplan.
______________

Incluso relacionado con la eliminación de ruido en una captación, mediante una CCD, con posibilidad de control de temperatura, preparada para captaciones de Astronomía, podríamos decir en principio que:

-- La reducción del ruido es proporcional, a la raiz cuadrada del número de imágenes "f frames"--

Por ejemplo:
- 1946 f a 10s c.u. reduce 44 veces
- 0973 f a 20s c.u. reduce 31 veces
- 0487 f a 40s c.u. reduce 22 veces

se entiende en una captación de "Suma de Frames", durante 0h32m26s, como se indica en la TABLA_01 adjunta, para composiciones de una captación concreta, a Velocidad de cuadro de 10 f.p.s.
TABLA_01
http://www.invlumer.e.telefonica.net/Ta ... bla_01.htm

Algunas comparaciones, con ejemplos prácticos, en la que se contempla, el número de imágenes y procedimiento utilizado, etc.:

CCD_WebCam - ToUcam
http://www.invlumer.e.telefonica.net/EJ ... tm#EJEM_55
CCD_WebCam - VESTA
http://www.invlumer.e.telefonica.net/EJ ... tm#EJEM_17
CCD_1004X_JG
http://www.invlumer.e.telefonica.net/EJ ... tm#EJEM_29
CCD - STARLIGHT "MX716"
http://www.invlumer.e.telefonica.net/Ej ... tm#EJEM_52
DSLR_CMOS - CANON 300D
http://www.invlumer.e.telefonica.net/EJ ... tm#EJEM_31
DSLR_CMOS - CANON 300D
http://www.invlumer.e.telefonica.net/EJ ... tm#EJEM_53

Espero sea de ayuda práctica y puramente orientativa, para tomar decisiones, como lo es para mi

JMP

Hola a todos,

un link muy interesante Caliu! Yo también lo he impreso y lo leeré con calma.

Mis felicitaciones a Antonio Fernández y a Antonio P por tan excelente trabajo.

Por cierto, fijaros en la importancia que le dan a la calibración de imágenes de DSLR con un gran número de "darks".

Saludos
Jordi

Jordi Gallego,

Siempre se ha dicho en CCD`s, que el número de Darks, es el mismo que el de frames y en las mismas condiciones, por eso se acostumbran a efectuar al final de la captación de imagen.

Ello comportará incluso el mismo nivel de temperatura, que es muy importante.

JMP

Hola Jose Mª

Siempre se ha dicho en CCD`s, que el número de Darks, es el mismo que el de frames

me da la impresión de que sobre este tema hay opiniones diversas, por ejemplo:

- Richard Berry en "The Handbook of Astronomical Image Processing" recomienda emplear la regla "Image-Times-Five" para los dark's estableciendo que el tiempo total de integración para los "dark frames" sea como mínimo 5 veces superior al tiempo total de tomas de luz. En el texto, el autor justifica matemáticamente su afirmación.

- En el siguiente link sobre "Extreme (CCD) Imaging" el autor recomienda, tomar un mínimo de 30 darks:
http://home.earthlink.net/~stanleymm/eXtreme.htm

- El excelente trabajo de Antonio Fernández también destaca la necesidad de combinar "muchos darks" y que "30 o más no es un número nada exagerado"

En mi caso (aunque se trata de un CMOS) con el tiempo he ido aumentando el número de darks y he observado una pequeña mejora en el ruido de fondo tras el calibrado de la imagen. Ahora intento no hacer menos de 25 y por otro lado he ido construyendo una biblioteca de darks a diferentes temperaturas con valores de hasta 60 y 70 darks (la cámara no protesta por dejarla sola las noches nubladas )

Saludos
Jordi

Ciertamente, 30 Darks no es un número malo, porque puede llegar, incluso a 900 o más, según las tomas de frames.

Muy importante, el almacenar Dark's, no tiene utilidad alguna, porque no corresponden a las características que la cámara ha obtenido al captar las imágenes.

El igualar el número al de frames, comporta igualar en características, al de las captación de imagenes, lo que reduce muchísimo más, las imperfecciones sobrevenidas. Naturalmente hablo de captaciones con CCD's.

Luego se promedian, etc., y se guardan en una sola, para restarla, de la tambien promediada de las imágenes y el resultante es notorio.

En la Operativa que Peter Katreniak, me aceptó sobre su software, se comenta plenamente este procedimiento:
http://www.invlumer.e.telefonica.net/Co ... RATIVA.htm

JMP

Hola de nuevo Jose Mª

Muy importante, el almacenar Dark's, no tiene utilidad alguna, porque no corresponden a las características que la cámara ha obtenido al captar las imágenes.

Lamento no compartir esta afirmación José Mª.
Esto era así antes para DSRLS pero afortunadamente ya no lo es. Como he comentado en alguna ocasión, hoy en día varios programas de tratamiento de imágenes (yo conozco Images Plus e Iris, pero seguro que hay otros) tienen una función de autoescalado que ajusta, dentro de unos márgenes, el dark a la toma de luz.
Esto quiere decir que si se mantienen los parámetros ISO y tiempo de exposición iguales en el dark y en la toma de luz, el software puede compensar variaciones razonables de temperatura. Por variaciones razonables se entiende por ejemplo el poder tener una biblioteca de "darks" estacional (una para verano y otra para invierno).

La teoría del escalado de darks para CCD's puede verse en Handbook of Astronomical Image Procesing, capítulo 4, "Image calibration".

La aplicación de darks escalables a DSLRs con sensor CMOS fue sugerida por primera vez (o al menos yo lo vi por primera vez) por un aficionado de Nueva Zelanda, Erwin Van der Velden (que por cierto hace muy poco nos dejó a la edad de cuarenta y pocos años) y por otro finlandés, Pertti en los grupos Yahoo. DigitalAstro y Yahoo ImagesPlus. A partir de estas propuestas esta característica se ha incluido en la versión actual de Images Plus.

En cuanto a la eficacia de este escalado de darks (que no es perfecto, pero si muy eficiente) se puede ver el estudio de la universidad belga que te he comentado en alguna ocasión, y el hecho de que un fotografo de la categoría de Jerry Lodriguss después de probarlo haya declarado en los foros Yahoo citados arriba, que estaba preparando su biblioteca estacional de darks.

Saludos
Jordi