Hila buenos días,

Si haces una foto con el objetivo tapado y al maximo de velocidad de obturador, obtendras una toma sin ruido termico y contendra los pixeles defectuosos, las columnas defectuosas, etc. Eso se llama "bias frame".

Es que la imagen captada tiene miga, ya se ha hecho lo que indicas naturalmente, y no se ha obtenido "punto alguno".

Por eso el decidir preguntar, ante esa diversidad de "puntos" de diversis clores que se aprecian en la imagen, porque desconozco lo que son cada uno.

¿Has ampliado la imagen, como te indico...?

Saludos
JMP

Tal vez el problema esté en que los darks se han hecho mal o bien la operación de resta se realiza incorrectamente...

los hotpixels en gran medida no aparecen en las tomas bias, ya que (y esto lo digo por experiencia), muchas veces estosa hotpixels se cav calentando al mismo tiempo que la circuiteria, y si comparas un dark de 1 minuto y otro de 5 minutos observaras que ademas de los ampGlows, que evidentemente seran mas notorios en el dark de mayor tiempo, tambien observaras que han aparecido mas hotpixels y los eexistentes en la toma de 1 minuto son mas notrios en la de 5 minutos...

no se si me he explicado bien....

en conclusión, la existencia de hotpixels tambien depende directamente del tiempo de expo...

JMP, prueva de hacer las mismas fotos, pero haciendo los darks de forma manual... y restandolos por separado... (osea por software)

pero no hagas los darks inmediatamente despues de las tomas de luz... deja que la el chip repose unos minutos para que al inicio del dark, el chip este "fresco" al igual que lo estaba al inicio de la toma de Luz.

Buenos mediodiás ya,

Acabo de llegar del mecánico, que me está fabricando la columna, para el Telescopio de Barcelona, cuando esté envio fotografias.
_____

Siguiendo el Tema de los Pixels, efectivamente estoy en un callejón sibn ver el final, los pixeles esos cuadrados y blancos, es que no tengo ni idea, a menos que sean defectuosos de origen, como ocurre en casi todas las cámaras, que hay unos cuantos. (espero que sean pocos) ¿Cuántos tneis en las vuestras?

Esta noche haré lo que me indicas sobre "Bias frame" y sobre "Darcks", del modo que recomiendas y seguidamente os paso resultados
_____

Una cosa ManuelJ
Si quieres te envio la imagen original por e-mail (ocupa bastante), por esio he situado un recorte, ya comentarás

Agradecido

JMP

ManuelJ

Grcias por el interés, pues aquí tienes una reducida sin eliminar la C.L., de la original ey n formato TIF .

Aunque al pasarla por el reductor para situarla en el FORO se transforma en *.png, no obstante te la puedo enviar direceta por e-mail en TIF y las conclusiones luego las pasamos por el Foro, para conocimiento de a quién interese.

--pulsar para ampliar--

Lo mismo indicado para la primera, en cuanto a forma de verla, pues igual que en la primera, no obstante tu tendrás tu método de análisis.

Ya comentarás

JMP

Hola ManoloL,

Te adjunto, conteo bastante acotado, de los pixels esos Blancos (1 ó 4 muy Blancos y limpios, rodeados de un marco Negro), que personalmente opino sean "defectuosos" en el chip, porque quien me ha aportado la imagen indica que la Cámara efetcúa automáticamente un Dark, al finalizar la toma, por tanto si son calientes, que deseo lo sean,:creo deberían haberse eliminado, ¿o estoy en un error...?

Pixels originales:............................................... 3136 x 2352 = 7.375.872
Pixels supuestos defectuodoso......................... 106

Relación defectuosos respecto a totales............ 0,0000143711 = 1,43711 x 10^(-5)

Proporción defectuosos respecto a Totales........ 1,43711 x 10^(-3)% = 0,00143711%

Intentaré calcular lo que me comentas,, aunque creo que con lo aportado desde el inicio, puedes efectuarlo también y poder dar tu opinión al respecto, que nos ayudará bastante

JMP

Hola a todos:

Quisera aunque brevemente, daros las gracias a todos por el interés demostrado en éste farragoso asunto de la pixelación.

No recuerdo en ni en éste, ni en otro foro, que se haya ahondado tan profunda y minuciosamente sobre la parte más infima de una fotografía, el pixel.

Tengo la OLYMPUS E-330 desde hace pocos días y como es lógico pensar, estoy aprendiendo a programarla para larga exposición, quizá por eso, pensé que tenía el Reductor Automático de Ruido activado, cuando en realidad en esa foto que le envié a JMP, no lo estaba

Ahora si, ya está activado, al igual que el modo RGB, al igual que el número de pixeles también reducido, creo que en la foto en cuestión estaba a máximo y que el modo de grabación era de sRGB, etc. un montón de ajustes que conforme voy leyendo el manual, la voy poniendo a tono, para ir haciendo prácticas con ella, de larga exposición.

Todo un reto.

Repito mi agradecimiento, por el análisis tan exaustivo que los tres le estáis haciendo. Estoy seguro que es seguido con gran interés por muchos astrofotógrafos y, como yo, esperando el veredicto final.

Pegasus

Hola Pegasus

No te preocupes, cuando hagas bien la reducción automática de ruido te desaparecerán todos esos pixels defectuosos.
Aquí hay una aplicación gratuita que realiza un test sobre una imagen para determinar la cantidad de pixels defectuosos y pixels calientes:
http://www.starzen.com/imaging/deadpixeltest.htm
Pero yo de tí no lo probaría , no sea que te lleves un innecesario disgusto. Todas las cámaras tienen un pequeño % de pixels defectuosos que están en el margen de lo "normal".

Léete bien el manual, y si haciendo bien los autodarks (no hace falta que esperes a que se enfríe la cámara) sigues viendo esos defectos en la imagen deberías llevar la cámara al Servicio Técnico, que para eso está en garantía, aunque posiblemente no sea necesario. En tal caso te remapearán la lógica del sensor para que no los veas y listos. En un caso muy extremo deberían cambiarte el sensor.
Pero repito, creo que no debes preocuparte.

Mira ésta imagen de mi cámara de 6 minutos a ISO-1600 sin reducción de ruido. Está llena de ruido, hotpixels, deadpixels y tontopixels, pero luego en las fotos no se ve nada

Saludos y suerte

Hola Xavi,

Muy bueno tu consejo y programa, que a pesar de todo, lo voy a utilizar, para conseguir esa proporción de "calienttes, muertos y tontos pixels... muy bueno.

Entonces y ya conocido que Pegasus me entregó una imagen sin aplicar la reducción de ruido y toda esa retalida de posibilidades, lo que si me doy cuenta es de los poquísimos que aparecen, claro que estaba tomada a ISO100 creo.
_____

Una cosa más seria..., ¿Conoces la fórmula en dB para calcular el Rango Dinámico,? porque por lo que recuerdo debe rondar en valores bastante bajos, pero hablo de película y diaposiivas, pero no la recuerdo para DSLR

Ya comentarás si te acuerdas

JMP

OK Xavi. Pues me viene bien tus palabras de tranquilidad. No me haría ninguna gracia tener que enviar la recien estrenada al quirófano.
He echo una toma con la tapa puesta en el objetivo de 157", para constatar si efectivamente presentaba el mismo problema, pero a pesar de lo grande que es, no he encontrado ni uno.
Os muestra la toma, desde luego a 100 ISO.

Espero que la podáis ver bien.
Gracias Xavi.
Pegasus

Hola José Mª:
Yo he investigado bastante sobre la presencia de los pixeles calientes.
Hay una consideración previa a tener en cuenta:
Salvo que la imagen la obtengas partiendo de una RAW y la conviertas en una imagen que mantenga la matriz de Bayer, no puedes observar estos pixeles de una forma correcta.
En Iris puedes obtener una imagen PIC donde cada pixel es un reflejo real del comportamiento de los sensores.
Veamos una ampliación de un dark de 300 segundos obtenido anoche probando mi nuevo objetivo. La imagen esta en forma de matriz de Bayer y en la zona se aprecian tres pixeles bastante descariados:

Pero cuando "debayerizamos" la imagen para que tome color, el pixel loco contagia su locura a los contiguos:

cosa lógica pues para desarrollar el color cada pixel tiene que buscar información de sus vecinos y si esta información es mala se altera el valor que deberia mostrar.
Conclusión: un pixel caliente aparte de dar un valor inadecuado, altera tambien a sus vecinos. Por ello lo ideal es restar los darks antes de desarrollar el color, aunque no todos los programas lo permiten. Y mi duda es si Pixinsight puede hacerlo, Iris si.
Saludos
Saludos.

Hola buenas noches,

Muy agradecido por tu aporte.

Me lo leeré con calma mañana, con calma.

Saludos y seguiremos

JMP

Para Pegasus sobretodo, aunque puede ser de interés para todos.

Quien quiera probar el programa DeadPixelTest, debería leerse las instrucciones de uso para no llevarse disgustos innecesarios como le está ocurriendo al amigo Pegasus.

"How it works
Make a lens cap shot. Close the lens with your lens cap, also make sure to close the viewfinder so no light can get into the camera. Now make exposures with different shutter speeds ranging from 1/30, 1 second, 2 second and more.
Best results will be with TIFF files or other non-compressed or loss less compressed files as JPEG artifacts will introduce more dead/hot pixels than you really have.
Run DeadPixelTest.EXE"

Es decir, que hay que hacer una serie de fotografías con diferentes tiempos de exposición con el objetivo y el visor tapados!!!!!!! y en formato raw. Transtormar a TIFF y después ejecutar el programa.

Si haceis el test con una fotografia normal os van a salir tropecientosmil deadpixels y hopìxels, pero el resultado del test no sería correcto.

Saludos

Hola buenas noches,

En principio cualquier sistema de medición, siempre y cuando se aplique por igual a la totalidad de la muestra, es válido y permite obtener conclusiones comparativas.

Por tanto si aplicamos a todas las imágenes de la muestra, la relación "dead pixel / hot pixel", obtendremos para cada una un valor, que al compararlo con el resto de la muestra, nos puede indicar en qué posición se encuentra esa imagen respecto a la media de calidad.

Parece lógico por tanto, que cuanto menor sea esa relación, nos indicará que no se ha aplicado correctamente la eliminación de "hot pixels" mediante la plicación del Dark.

Ejemplo
150 dead contra 20.000 hot = 7,5 x 10^(-3)
150 dead contra 2.000.000 hot = 7,5 x 10^(-5)
está claro que en la segunda, no se ha aplicado el Dark convenientemente, persistiendo un número elevado de "hot pixels".

Parece también lógico, que cuanto menor sea el número de "dead pixels", nos reflejará una cierta calidad del conjunto de la imagen.

Ahora claro, falta conocer cual es el valor aceptable de cada uno de ellos, para considerar a la imagen como bien procesada y con mejor calidad, que será el conjunto de varias premisas y entre ellas, la de calidad del sensor.

No obstante creo, que el conocimiento de esa relación obtenida por las imágenes de los que todos consideramos como "nuestros maestros", nos puede orientar en el conocimiento de cómo ha quedado la nuestra.

Ejemplo - pulsar para ampliar -

_____

Por tanto creo, es algo complejo definirse, ante tan pocos datos significativos y a falta de valoración de los fabricantes

JMP

Pues tienes razón, los que no dominamos el inglés, aunque sea bajito, nos tiene que pasar estas cosas. De los tropezones también se aprende.
Bien, te adjunto las pruebas que me dices. Desde luego ahora tienen otra pinta esos datos. UUFFFFF! ¡qué descanso!.

Por otra parte he recibido contestación de Olympus Europa, indicándome cómo solucionar lo de los pixeles muertos. Se agradece el apoyo.

No pongo la imagen TIFF, porque son 25,4 MB de negro aboluto y no creo que el Images me lo admita. Creo que con los datos del Death Pixel, ya verás la diferencia.
Agradecido nuevamente.
Pegasus