Tampoco teneis que liaros con toda esta parafernalia tecnica. Segun vayais provando instrumentos y situaciones ya vereis como la cosa es mas sencilla. Muchas veces la teoria se queda corta con la practica. Por ejemplo, en el caso de los aumentos teoricos de un telescopio, se dice que el maximo que puede aguantar en condiciones atmosfericas perfectas es el doble del diametro de la lente principal en milimetros. Yo solo he sido capaz de poner mi 200 a 400x una vez y a duras penas. En cambio hay propietarios de refractores apo de alta calidad de 130mm que afirman llegar sin problemas a los 700x. Pero a depende que precios toda teoria se queda corta con la realidad...
A lo que me vengo a referir es que lo mejor es practicar, salir de observacion, mirar por otros telescopios,... y al final la sensacion es que todo esta teoria es mas sencilla de lo que parece cuando empiezas y se asimila a un concepto mas practico, cosa que es mas interesante que no tener mucha teoria y nada de practica.
Asi que ya sabeis, a meterle caña al cielo, a pasar frio y sobre todo a disfrutar!!!

Por cierto alf. Segun deduzco de tu comentario es mas facil enfocar un 1000 f/4 que un 5000 f/10???? Sin entrar en aumentos ni nada...

Por cierto alf. según deduzco de tu comentario es más fácil enfocar un 1000 f/4 que un 5000 f/10???? Sin entrar en aumentos ni nada...

Para nada, es mucho mas facil enfocar un F/10 que un f/5 sea la DF que sea, la dificultad en el enfoque viene dada por la profundidad de campo y a menos profundidad mas critico es el enfoque, solo tienes que ver el recorrido que tienen los portaoculares de telescopios de corta focal CORTO y el de lo de focal mas elevada LARGO, asi que en ese recorrido está el punto de enfoque, si el recorrido es corto el punto optimo de enfoque estará en un sitio muy reducido (por ser grafico)y en el de mas recorrido el punto optimo abarcará una zona mayor, mayor tolerancia, asi que la DF no tiene nada que ver con el enfoque pero sí la relacion focal o Nf, porque puedes tener un 300 mm con una DF de 1500mm pero un nºf de 5 (F/5) y a la inversa, en nresumidas cuentas a mayor nºf mayor tolerancia al punto optimo de enfoque.

Vale, fijaos de que iba mi hilo, ahora con tanta jerga técnica ya no se ni para donde tirar.... tened en cuenta que soy novatísimo.

Estoy entre estos 3 telescopios, si no son estos me los compraré de características similares:
http://www.fotolab30.com/xcart/customer ... 645&page=2

Estos dos son Mak, y tienen mayor F, asíque, enfocaré mejor con ellos planetas y espacio profundo que con el anterior??
http://www.fotolab30.com/xcart/customer ... 645&page=2
http://www.fotolab30.com/xcart/customer ... 645&page=3

Mi humilde opinión es que son de buena marca, y a buen precio verdad??

Sí si, bastante más claro muchas gracias

Asi que con el newton no veré tan bien los planetas, pero si será mas rapido para astrofotografía, y con los mak veré mejor los planetas y más aumentos.

Como yo lo que quiero es aprender a manejarme por la cúpula celeste, movimiento del la base ecuatorial, en definitiva, aprender lo básico y practicar, no se si me gustará la fotografía planetaria (como digo, aún)y aún no se si me va a resultar más agradable ver la luna, nebulosas, planetas..... ¿para qué está mejor indicado cada uno de los que menciono?, ¿cuál es el más adecuado para mi, que quiero empezar?
http://www.fotolab30.com/xcart/customer ... 645&page=2
http://www.fotolab30.com/xcart/customer ... 645&page=2
http://www.fotolab30.com/xcart/customer ... 645&page=3

Y por último, decidme, y esta pregunta es para orientarme un poco desde mi ignorancia, ¿con cuál de los tres veré mejor la luna?, definición, aumentos, etc....

Sin duda veras mejor la Luna con el Mak gordo, tiene mas aumentos (DF) y una abertura aceptable, para fotografia de cielo profundo lo tendras mejor con el newton.

Sólo quiero mencionar que la DF sí tiene algo que ver con la profundidad de campo (y con la facilidad de enfoque), en tanto en cuanto la f/ es función de la DF. Es decir, a misma abertura, un telescopio con más DF tendrá una f/ mayor, con todo lo que eso conlleva y que ha sido expuesto más arriba.

¿Y quien ha dicho lo contrario?, lo que intentaba decir es que una f baja complica el enfoque mas que a una f alta independientemente de la DF y de la abertura, porque en un hipotetico caso que dispusieras de un tubo de 5 metros de focal y una F baja por ejemplo un F/4 las dificultades para el enfoque serian iguales a las de todos los F/4 independientemente de la Distancia Focal que en este hipotetico caso seria de 5000mm para un supertubo imaginario de mas de un metro de diametro, por eso decia que la dificultad para enfocar no depende de la DF y sí del nº f..¿creo que queda claro no?.

Hola Naturalkiller,

Yo cuando empecé, hace 9 meses me compre el Mack D90 de SW con eq1 y a los dos meses ya lo habia cambiado por un Reflector SW 150/750 con eq3, y con esa configuración me he quedado, (el que tengo ahora es un meade exactamente igual que el SW, la diferencia está en que la montura es motorizada ,pero el tubo es el mismo reflector 750/150 f5), te aseguro que la diferencia entre los dos es brutal, en planetaria el mack es muy bueno, pero en cielo profundo es muy flojillo, con el reflector disfruto de cielo profundo y también de planetaria ( para planetas simplemente añado un Barlow X3 que multiplica por 3 la distancia focal y por tanto me permite llegar a mas aumentos), ten en cuenta que planetas que sean intreresantes para ver o fotografíar hay tres o cuatro,(venus, marte, saturno y jupiter) y no están visibles todo el año, en cambio en cielo profundo hay cientos de objetos que se pueden observar y fotografíar y durante todo el año.
Si tus opciones se limitan a esos tres teles, sin dudarlo me quedaba el Reflector D130 f5, la montura es mas robusta y el teles es mucho mas polivalente. Yo tuve dudas parecidas a las tuyas y ahora estoy seguro de que aunque cambie el equipo para mejorar, no venderé nunca este tubo.

Saludos,

Xavi

Caliu dijo:

decía que la dificultad para enfocar no depende de la DF y sí del nº f..¿creo que queda claro no?.

Amén

alf

Debido a las distancias focales tan grandes que tienen los telescopios lo más critico es la distancia focal más que las f, cuanto más grande sea la distancia focal más dificil es el enfoque

caliu

Para nada, es mucho más fácil enfocar un F/10 que un f/5 sea la DF que sea, la dificultad en el enfoque viene dada por la profundidad de campo y a menos profundidad más critico es el enfoque

Ya decia yo... Si no hay nada como el ejemplo del paracaidista. Ni que decir que mi paracaidista de f/5 siempre se estampa por fuera de la diana, cerca, pero fuera....

En cuanto al telescopio de Naturalkiller, yo veo bastante mejor el newton. Te dara mas alegrias en cielo profundo. Un mack te permitira una vision mas comoda de planetas y de cielo profundo, pero mas oscuro. Y por otro lado, el newton tendras que aprender a colimarlo. Tal y como lo veo, te compres lo que te compres te va a dar un gustazo, y siempre estas a tiempo de pillarte uno de otro tipo, aunque sea de segunda mano

Saludos

En cuanto a los que propones, el reflector de 130 está bastante bien, los otros dos son Mack

Eeeehhh, a mandar... Soy la alegoría del telescopio

¿Cómo es posible que la distancia focal en este telescopio sea de 1000, y la longitud del tubo sea de 508??, ¿dónde está el truco?, ¿esque lleva una barlow en el portaoculares? http://www.fotolab30.com/xcart/customer ... 722&page=1
Tengo entendido que es buena marca, pero viendo el catálogo que ofrecen, por lo menos en esa web, me recuerda a horrores a la marca B&Crown de la que ya me han hablado pestes

Muchas gracias amigos, ahí quería yo llegar, al tema de la polivalencia, ya que lo que busco es mirarlo TODO, lo mejor que mi bolsillo pueda jajaja, aunque me lo podré rascar lo que haga falta, pero más adelante cuando decida si me gusta o no este hobby, y si lo que me gusta es cielo profundo o planetaria.

Ahora bien, dejando a un lado cual es el que más me conviene que creo que es un newton que ronde los 130-150, y una montura equatorial (acepto más opiniones), ahora voy al tema de modelos de marcas concretos y precios.

El link del telescopio que voy dejando desde hace ya unos cuantos mensajes http://www.fotolab30.com/xcart/customer ... 645&page=2 creo que se me acopla bastante bien a mis necesidades, buena marca, y buen precio no?? y el buscador Star Pointer se refiere a que lleva una lucecita roja o que?, darme vuestras opiniones sobre esto, y de nuevo muchas gracias!!!

¿Cómo es posible que la distancia focal en este telescopio sea de 1000, y la longitud del tubo sea de 508??, ¿dónde está el truco?, ¿esque lleva una barlow en el portaoculares?

Pues porque dentro del tubo, el rayo de luz, hace varios viajes de ida y vuelta.

Te pongo el ejemplo de mi Celestron C9,25:

Tiene un diámetro de abertura de 235mm y como es un f/10 pues tiene una focal de 2350. Obviamente mi tubo no mide 2 metros y pico. Sólo mide un poco más de setenta centímetros.

El haz de luz entra por la parte frontal del telescopio y llega a la parte posterior donde se encuentra el espejo primarior (primer viaje) rebota hasta la parte frontal del telecopio (segundo viaje) para alli encontrarse el espejo/lente secundaria y salir rebotada nuevamente hacia la parte posterior del telescopio (tercer viaje) donde un agujero en el espejo primario, deja pasar el haz de luz hasta el portaoculares que sostiene el ocular.
Ya lo ves, la luz en mi caso y en todos los shmit-casegrain hace hasta tres viajes en el interior del tubo por lo que mi tubo a pesar de tener una focal del 2350mm, mide 2350/3= 70 i pico cm.

En el caso de un telescopio Newtoniano, el haz de luz entra por la parte anterior del tubo (esto es una obviedad pero lo pongo para ir dibujando todo el trayecto) y llega a la parte posterior del tubo (primer viaje) donde le espera el espejo primario que lo hace rebotar nuevamente hasta la parte frontal (segundo viaje) donde en este caso le espera un espejo (similar al diagonal) que desvia el haz de luz de forma perpendicular a la trayectoria que llevaba hasta un lateral del tubo, en la parte frontal, donde un orificio lo deja atravesar hasta el portaoculares.
En este caso, la luz hace sólo dos viajes uno de ida y el de vuelta, por lo que un tubo de 1000mm de distancia focal puede medir 1000/2= unos 50 centímetros más o menos.

Ya para terminar en un telescopio refractor el haz de luz entra por la parte forntal (seguimos con la obviedad ) para ser recojido por el ocular en la parte posterior (primer y único viaje) por lo que en un refractor, ahora sí, un tubo de 1000mm de focal debe medir como mínimo 1000mm.

NO se si te he liado más o no. Si quieres y para que se entienda un poco mejor (acepto que a veces me explico fatal) puedo colgar alguna fotografía/dibujo que explica los diferentes tipos de telescopios en donde queda mejor explicado.

Me parece que te has liado con los reflectores, bosch.
En un newtoniano, al igual que en un refractor, la distancia focal es igual a su longitud (el viaje de ida no cuenta). Si tiene mayor focal que la longitud del tubo es que lleva barlow.
Y los cassegrain son algo raro, mi Maksutov-90 tiene una focal de 1250mm con apenas 230 mm de longitud eso no son 3 viajes ni 4 sinó 5!!! que me lo expliquen...

Saludos

En el caso del newtoniano de Sky watcher que a mi me gusta http://www.skywatchertelescope.net/13065.html la distancia focal coincide con la longitud del tubo, si no miraos este enlace http://www.skywatchertelescope.net/Specs.html en el que salen sus especificaciones.

Por otro lado, en este otro que es el de la discordia http://www.fotolab30.com/xcart/customer ... 722&page=1 no coincide, osea que aquí ocurre algo que puede ser explicado en este otro enlace http://personales.ya.com/casanchi/did/telescop01.htm .

Creo, de hecho estoy casi seguro, que la distancia focal de un newtoniano ha de coincidir con la de un refractor por el mismo motivo, la distancia del tubo, por lo que ese celestron del que hablo con distancia focal de 1000 es un timo