Mack, con las prestaciones que indicas, tu montura no creo que pueda con la focal del Visac, ni siquiera con reductor, por lo que, yo me plantearía el cambio de montura antes que nada.

Si no, como opciones de calidad, puedes considerar los nuevos astrógrafos ASA, con focales muy contenidas o, en plan más asequible y sencillo, un APO de no más de 600mm de focal (80 -100mm de abertura).

Lo que hay que ver tambien es la resolución a la cual puedes trabajar ademas de la montura lo precisa que pueda ser, con los cielos de que disponemos creo que ni con una Paramount vas a poder guiar esos 3000 de focal a no ser que dispongas de una CCD que tenga pixels como sabanas de matrimonio , guiar por debajo de 1.5" de arco de resolución es dificilisimo a no ser que dispongas de un cielo mas que excelente, tener una buena montura y ajustarla a la perfección, para no sufrir con el VISAC lo ideal es disponer de pixels de 11 micras que a f/9 te dá 1.5" de arco por pixel, con la Canon obtendrias una resolución altisima del orden de menos de un seg. de arco/pixel y eso es una barbaridad, lo mas sensato es guiarlo a f/6.4 y aun así da una resolución demasiado elevada para las 6.4µ que miden los pixels de la Canon (1.2" arco/pixel), se puede guiar, ahi tienes a espeluznante pero debes tener la montura bien estudiada y ajustada y eso si no puedes usarla a diario es muy dificil, como a mí tambien me atañe el tema me he dedicado a buscar cual seria la CCD mas util para el VISAC a f/6.4 en los cielos en que nos movemos y he averiguado que los pixels de 9µ son los ideales para esta configuración que nos dá 1.8" de arco/pixel, la putada es que las CCD que calzan este tamño de pixel son caras puesto que son las famosas STL y recientemente las Artemis 11002, descartando este tipo de camaras solo me queda la Atik 16 que tiene pixels de 8.3*8.5µ, las DSI y compañia que tienen ese mismo tamaño de pixel, aun asi la resolución es bastante majota ya que ofrece 1.6" de arco/pixel(a f/6.4) y eso ya sabes...cualquier error directo superior a ese valor se joden las estrellas, creo que con una buena montura y la camara adecuada se le puede sacar mucho partido a ese tubo, para las 7.4µ de la 16IC la focal que mejor le vá son 1000mm, eso o te pillas una como la de Antonio P.

Ah! se me olvidaba, recuerdo que nuestro colega y amigo escilla nos puso una prueba con la magnifica 400 de Taka y el FSQ (530mm), tomas de hasta 15' sin guiado pero hecha con una STL 6303 que son 9µ de tamaño de pixel y un sensor abrumador de 3060 x 2040 con lo que obtiene una resolución de 4.3" de arco por pixel y un campo enorme, está claro que la EM400 es un monturón y que va de cine pero si le metes focal la cosa cambia, seguro.

hola,
bueno , mack exagera un poco cuando habla de "error periodico" , todas las veces que no juntamos hacemos fotos con la atik 16 , tanto con su montura como con la mia , todas las fotos que hemos realizado con la eq6 y el newton de 8" a f/5 (1,74 arcseg/pixel) con autoguiado han sido perfectas en cuanto a guiado con exposiciones de 5,10 y 15 minutos.

Muchas gracias a todos por vuestras rápidas y precisas respuestas. Lo cierto es que mi montura a focal 1000 va muy bien con autoguiado y podemos hacer tomas de 15 minutos sin problema (ver ejemplos en los siguientes enlaces):

http://www.astrofotografia.es/foro/viewtopic.php?t=1631&highlight= (se aprecian estrellas de magnitud 19,5 en sólo 5 minutos)

http://www.astrofotografia.es/foro/viewtopic.php?t=1970&highlight= (mirar al final de la imagen procesada)

http://www.astrofotografia.es/foro/viewtopic.php?t=1961&postdays=0&postorder=asc&start=0

http://www.astrofotografia.es/foro/viewtopic.php?t=4654&postdays=0&postorder=asc&start=10

Caliu, en primer lugar........... ¿GUIAR la Paramount.....?. Pero eso no es la panacea, la montura de las monturas que se traga los RCOS 20" sin guiar como churros......?. Me has dejado de piedra.
Como bien habrás visto, la cámara ya es la Atik16 que está estupenda con su pixel de 8,5 micras, pero aún así se va a 1,34" arco/pixel. No es muy desorbitado, aunque lo suyo sería con el reductor Intes-Micro 0,55x que lo dejaría en f/5 y 1,75" (igual que tenía en el newton) aunque alomejor esto me da coma..... bueno, no creo que se note mucho en un sensor como el de la Atik16 (752x582), ni quizá algo más grande, pero la imagen será peor imagino.....
Lo de espeluznante tiene más mérito incluso: son 1,02", no 1,20" lo que usa el tío.....

Caliu, en primer lugar........... ¿GUIAR la Paramount.....?. Pero eso no es la panacea, la montura de las monturas que se traga los RCOS 20" sin guiar como churros......?. Me has dejado de piedra.

Pues cuando lleva puerto autoguia para algo sera ¿no?, también hay que ver los cielos que se gastan estos tios, el AO7 y un montón de cacharros que facilitan el tema, que no todo es la montura...seguro.
Por cierto, ¿que formula usas para calcular la resolución en segundos de arco/pixel?, a mi no me dá esos valores tan bajos, yo uso la clasica:

TPµ/df*256.205

TPµ/df*256.205

Debe ser: TPµ/df*206.265

este programita va muy bien , solo hay que elegir el telescopio que son la tira los que hay , la camara , creo que estan todas excepto la 350d y si usas reductor , te dice la resolucion y ademas se ve el campo del sensor sobre varias fotos que hay para elegir,http://www.newastro.com/newastro/downloads/ccdcalc/ccdcalcfull.exe

... la cámara , creo que estan todas excepto la 350d

está la 20Da que no es exactamente igual pero sirve como referencia.

si precisamente es la referencia que empleo

pues ese es precisamente el programa que uso yo para calcularte las resoluciones y tal, porque ya lleva grabados los datos. Aunque si no lo lleva lo modificas tú a mano sabiendo las variables y automáticamente calcula los parámetros.