El problema ha sido indicado por los tradicionalistas del cuarto oscuro:

“Ahora, con el renombre creciente de la proyección de imagen digital, no hay literalmente límite a la cantidad de proceso que puede ser hecha. La pregunta es cuánto se debe hacer?”

Esto es una buena pregunta.

¿Dónde dibujar la línea?

¿Cuánto es demasiado, hasta dónde es demasiado lejano?

Conjeturo que depende de lo que estás intentando hacer. Estoy intentando compartir la belleza y la maravilla del universo con otras en mi fotografía astronómica. La pregunta es más una de estética que el ética para mí porque no estoy intentando formalmente producir ciencia con mis imágenes.

Es simple a mí. Si realzas algo que está ya allí en la negativa original para traerla hacia fuera y para hacerla más visible, eso es ACEPTABLE.

Si agregas algo que no estaba allí en la negativa original, has cruzado la línea de una forma de arte documental en ficticia. Esto es, sin embargo, un juicio totalmente subjetivo del valor en mi parte, y él es un juicio que puede ser único y diferente para cada uno individual.

Personalmente no pienso mucho en una imagen que demuestre una exposición doble de una luna gigantesca tirada con una lente del telephoto y una escena del primero plano que fue tirada con un granangular. Es falsificación. Lo sé inmediatamente cuando lo miro. Una escena tiene gusto que no puede existir en naturaleza. No hace cualquier cosa para mí. También sé difícil es tomar una foto de la cosa verdadera.

Sin embargo, la gente pudo encontrarla el interesar. Mientras el artista no intente falsificar lo que él está haciendo, es un juicio estético en cuanto a su éxito o falta.

Alguna gente dice que entro demasiado lejos en el realce digital de mis astrophotos, y que eso los colores en algunas de mis imágenes es sobre-exagerada y chillón. Para ella, ella está correcta. Sin embargo, es mi trabajo como artista presentar mi interpretación, y es su trabajo como espectadores aceptarlo y conseguir algo fuera de él, o no.

¿Las herramientas diferencian?

Comenzamos hacia fuera con la naturaleza. Podemos observarla solamente íntimo con nuestros propios sentidos. Algunos pudieron discutir que una experiencia perfecta pueda solamente ser una primera experiencia de la persona. Pero si encontramos algo interesante o hermoso, podemos desear compartir algo de esa experiencia con otras.

Si otros no están allí con nosotros para ver la escena original personalmente, podemos compartir solamente nuestra propia interpretación de la experiencia original. Y podemos compartir solamente esta experiencia con algunos otros medios que realidad. Puede ser verbal, con una historia oral que diga de lo que experimentamos, o puede ser anotado en palabras. Puede estar con una cierta tecnología tal como un dibujo simple con el lápiz y el papel, o una tecnología más compleja tal como película, proyección de imagen del CCD o vídeo.

La herramienta o la tecnología realmente no importa. ¿Realmente cuidas si Hemingway escribió con una pluma y un papel o una máquina de escribir? Qué importa es lo que hace el artista con la herramienta o la tecnología. Visto en esta luz, las preguntas por los médicos tradicionales del cuarto oscuro que se preocupan del realce digital que va “demasiado lejos” llegan a ser triviales.

¿Cuál es la diferencia conceptual, ético, o prácticamente si las imágenes se realzan digital en una computadora, o por métodos tradicionales en un cuarto oscuro? Práctica digital y del cuarto oscuro sus artes respectivos con la misma intención, de traducir una grabación de la naturaleza a una experiencia estética agradable.

En hacer la pregunta “cuánto es demasiado” que tú la licencia tú mismo se abre en un número de discusiones similares. Si discutes que las fotos sean representante de solamente qué vemos visualmente porque la experiencia visual es de alguna manera más honesta, después niegas qué hace fotografía astronómica del profundo-cielo de la largo-exposición tan increíblemente de gran alcance, estético y para la ciencia, su capacidad de registrar los objetos que no podemos ver visualmente. Entonces podrías discutir allí no debes ser cualquier color en todos en las fotos, otra vez porque no puedes ver realmente ningún color en objetos débiles visualmente.

Suponer que el objeto que deseo a la fotografía es el contraste muy débil y extremadamente bajo. Ésa es la “realidad”. Apenas puede no ser muy interesante visualmente. Elegimos tan una película con más contraste para registrarlo, y quizás nosotros overdevelop la película para aumentar el contraste, o tiramos a originales múltiples y al compuesto ellos juntos para aumentar el cociente de la señal/interferencia, o lo imprimimos en un papel con más contraste, o aumentamos el contraste en Photoshop.

El fondo

Cuál es importante es nuestra motivación. ¿Por qué estamos haciendo estas cosas? ¿Las estamos haciendo para engañar a una gente? Por supuesto no. Lo estamos haciendo para hacer el objeto más visualmente interesante. Estamos intentando simplemente hacerte un cuadro mejor.

Sin embargo, pienso que hay realmente algo más que se enciende aquí. Eso es una sensación de algunos médicos convencionales del cuarto oscuro que su trabajo está siendo disminuido de alguna manera por la facilidad del realce con Photoshop. El hecho de que es más fácil hacer marcas él menos de mérito. No creo personalmente que esto es verdad. ¡No soy incluso seguro él soy más fácil!

Tanto no se preocupan que un cierto astrophotographer sin escrúpulos agregará algo que no es uniforme realmente allí en naturaleza, porque esto es fácil de detectar. Se preocupan, y legítimo así pues, que el fotógrafo sin escrúpulos agregará algo que está en naturaleza pero no en su fotografía original, y que será imperceptible, o peor, mejor que una fotografía convencional. Y esto, de hecho, ha sucedido.

¿Es esto poco ético? ¿Si un artista pintara un cuadro entero de una fotografía, ésta sería poco ética? Solamente si él intentó falsificar cuáles era y cómo él la hizo. Si el creador era honesto sobre exactamente qué fue hecha, después el espectador podría hacer su propio juicio.

Personalmente no pondría tanto valor en una pintura de una escena fotográfica, porque tuviste que tener la foto primero, y conseguir la foto era la partición dura. También no pondría mucho valor en un astrophoto donde los detalles fueron agregados, no importa cómo es verdad a la naturaleza, que no estaban en la imagen original.

Por supuesto, podrías discutir, totalmente legítimo, que la belleza verdadera esté hacia fuera allí en naturaleza, en realidad, y que cualquier grabación, o representación de esa belleza en una fotografía, o la pintura es solamente una imitación pálida de la cosa verdadera. Esto es indudablemente verdad, a un grado muy grande. Es también verdad que una fotografía o una pintura de un artista experto puede capturar algo del alcohol de la belleza de la escena, y que el artefacto puede transmitir algo de esa naturaleza a otras.

Parte de lo que tengo gusto sobre esta manía soy que es una unión del arte y de la tecnología, y es un desafío a dominar. A pesar de lo que hicieron algunos compartimientos populares que los principiantes creyeran, es muy difícil y exigente tomar astrophotos excelentes. Es un arte que se salpica fácilmente adentro, pero dominado no fácilmente.

Sin embargo, no rechazo nueva tecnología apenas porque hace el trabajo más fácil. Todo sobre la manía se envuelve para arriba en tecnología. ¡No oiste a cualquiera el gemir sobre el autoguider de ST-4 de SBIG cuando comenzaron a usarlos! ¡Nadie dicha, sino gee, realmente no estás tomando el cuadro tú mismo si no lo diriges manualmente! ¡No, eran overjoyed en la perspectiva de una siesta en un caliente y el bolso durmiente acogedor durante una hidrógeno-alfa de tres horas automóvil-dirigida filtró el tiro de la cacerola del Tech!

Photoshop es una herramienta tecnológica que se puede emplear mal como cualquier otra. Apenas creo que substituirá tecnología convencional del cuarto oscuro porque es simplemente más fácil alcanzar los mismos resultados y da más herramientas al trabajo con, y más control sobre esas herramientas. Ahora, si alguien desea continuar usando métodos convencionales del cuarto oscuro, porque es un desafío, o por razones de nostalgia, como algunos fotógrafos que todavía tiran a daguerreotypes, que es válido también.

Pero no intentemos preguntar el ética de las herramientas del realce digital. Las herramientas no tienen ética. La gente tiene éticas. Una vez más no es las herramientas, él es lo que haces con ella.

Algunos astrophotographers ahora están preguntando si las imágenes son “verdaderas” o “arte”, preguntándose si pueden creer que cualquier cosa ven más. Pero la gente ha estado falsificando las fotos desde la invención de la fotografía, ésta es nada nuevo. Ver los cuadros de hadas de” Cottingley ", aceptados como veraces por sir Arturo Conan Doyle en 1917, o el trabajo contemporáneo de Uelsmann Jerry. En ambos casos, las imágenes son fabricaciones completas. Los cuadros de hadas fueron creados las décadas antes de que la computadora moderna fuera inventada, y Uelsmann perfeccionado su arte en el cuarto oscuro, también antes de programas de computadora como Photoshop.

La gente ha estado haciendo cosas para arriba desde la invención de la lengua. ¡Ha llamado la ficción! Y las porciones de gente consiguen muchos de disfrute de ellos. Mientras el propósito del “arte” no sea engañar o falsificar intencionalmente, y el artista está claro sobre sus métodos, nadie consigue engañado.

Se convierte en solamente un problema, y una cuestión del ética, cuando miente el artista.

Con fotografía astronómica puedo compartir con otras las maravillas y la belleza del universo que son a veces invisibles al ojo humano. El realce de Digital puede agregar a esta experiencia estética.