Sobre el tema del pirateo yo no me preocuparía. Estoy seguro de que es estrategia de mercado de los programadores, que tienen claro que ningún particular va a soltar un pastón por el programa, pero se aseguran de que sea el programa de retoque más usado, y por lo tanto, el que se utiliza en todos los estudios de diseño y esos sí que pasan por caja. Es exactamente lo mismo que hacen los de Autocad...

No voy a entrar a respuestas del tipo:

¿a quien quieres más a papá o a mamá?

Cada uno maneja un programa o un telescopio, y es su percepción de que el programa o el telescopio se le queda corto lo que hace que cambie de sistema.

Yo utilizo bastante PS. PS es un programa muy grande y los tutoriales son el antimanual. La gracia del uso de PS es entender que efecto produce cada instrucción y combinarlas intuitivamente hasta conseguir el efecto deseado.

Ahora, es cierto que no es un programa de retoque astronómico. A mi todavía no se me ha ocurrido como quitar un dark de forma eficiente o crear un dark sintético. Pero sí he hecho aproximaciones bastante válidas. Y sí se puede llegar a resultados del tipo Wavelet (los usé con Júpiter, aunque Registax lo hace más comodamente) y te puedes crear acciones que son como los scripts, y puedes crear máscaras para preservar estrellas... Se pueden hacer muchas cosas si se entiende como va el proceso. Lo que no hay son manuales que describan esos procedimientos. Los manuales describen que hace cada instrucción como un diccionario pero poco más. Y esto vale para PS, para PI, para Autocad y para cualquier programa con un poco de complejidad.

Saludetes.

Ahí van mis reflexiones en voz alta:

1- ¿que el PI es poco amigable? pues yo empecé al mismo tiempo con PS que con PI, nunca me leo ningun tutorial, el PI me parece totalmente comprensible e intuitivo y el PS todavía no lo entiendo, no sé ni como se hace una máscara.

2- ¿Para que tanta exigencia de documentación? la mejor manera de aprender es el ensayo-error. ¿acaso se puede aprender a nadar o a ir en bicicleta leyendo un manual?

[...]

¿Ferrari o McLaren?

Bastante de acuerdo en todo. Yo he usado PS de manera testimonial en alguna ocasión hace tiempo. También Paint Shop Pro hace años, y más recientemente Gimp. El interface de PixInsight es ciertamente "diferente" pero bastan 10 minutos de lectura para ver que todo es un objeto y que los procesos son independientes de las imágenes.

Pienso que todo esto se reduce básicamente a dos cosas: la resistencia al cambio y las ganas de cambiar. Cuando me cambié a Linux (hace casi 10 años) no existían las facilidades de ahora pero yo en cambio tenía muchas ganas y me hice con el tema rápido, sin esfuerzo. Hoy día prácticamente no sé usar windows, ese sistema tan "fácil" e "intuitivo". También la necesidad, como dice pelu, puede jugar un factor importante aquí.

Quien empieza con un sistema, lo hace sin barreras mentales de ninguna clase y al conocerlo, la mente se amolda a él. Cuando llega la hora de conocer el segundo sistema, es cuando aparece la resistencia, consciente o inconsciente (excepto que uno tenga ganas o necesidad). ¿A quién no le ha pasado nunca eso de enterarse de que la cancioncita de turno es una versión de otra original, y luego resultar que la original no gusta nada? Claro, porque llega tarde .

Con respecto al ensayo-error, sí y no. Obviamente, leyendo manuales sólo se aprende a leer. Tengo un amiguete que ahora está empezando a programar en C++ y no hace más que mirar libros y videotutoriales del youtube en lugar de ponerse a programar. Sin embargo, algo de documentación sí hace falta para, en el caso del Pixi, asimilar más rápidamente lo que hacen los parámetros de algunos procesos. Uno se puede hacer con GREYCStoration (por ejemplo) tras jugar una horita con los parámetros; sin embargo al cabo de 2 días hay que volver a invertir parte de ese tiempo en recordar cosas. La clave es memorizar vs comprender, y aquí es donde la documentación marca una diferencia.

Con respecto a los fanatismos, también 100% de acuerdo. Que hay que ver cómo está hoy el país...

PI es especifico de astrofotografia

Aquí tengo que discrepar. Puede que PixInsight esté actualmente más orientado hacia imágenes astronómicas, pero se pueden procesar imágenes de toda clase (entre los ejemplos de cuando se presentó la herramienta HDRWavelets existen varias imágenes terrestres). Además, uno de los miembros del PTeam dijo una vez hace tiempo que en el futuro esto iba a cambiar. Me acuerdo bien, porque fue en una respuesta a un mensaje mío en el que dije precisamente lo mismo que tú .

Hombre la verdad es que no nos conecemos, pero de esta frase se extrae, que dices que el PS lo puedes encontrar facilmente pirateado, y cuando es PI sea de pago, nadie te asegura que podras encontrarlo de manera pirata !!!

Sí, esto es algo prácticamente inevitable (en mi opinión). Si microsoft pusiera el mínimo empeño en asegurarse de que windows no se pirateara (por ejemplo, comprobando periódicamente el número de serie a través de internet), podría hacer también algún mecanismo sobre el que las demás aplicaciones se podrían basar para evitar la piratería. Pero claro, a microsoft realmente no le interesa evitar la piratería, y sin este mecanismo que propongo, para las demás aplicaciones es muy complicado asegurarse de que un programa no se copie de forma no autorizada.

Bueno pasada la calentura, explicaremos nuestra experiencia en el tema. Nosotros llevamos poco tiempo en el foro (unos 2 meses ~), y la verdad que haciendo astrofotografia tambien poquito (un año y medio ~). Al principio haciamos fotos con la DSI, usabamos el PS para procesar las fotos, y el tema no nos convencia. Asi, que ya que estabamos "aislados" de la comunidad (ya que no conociamos el foro), encontramos por internet, las webs de Carlos Sonnenstein, Ferran Bosch y Iñaki Lizasoren. Nos hicimos "fans" de sus trabajos y descubrimos el PI. A partir de ese momento aprendimos a usar la version LE, y vimos un gran salto en el procesado de las imagenes. Explicamos esto por que nosotros llegamos al PI de manera natural, solamente buscando algo optimo para la astrofotografia, y sin la influencia que ejerce el foro sobre los "foreros". Imaginaros si estabamos desconectados del mundo, que un dia le vendimos a Carlos S. las excelencias de un programa genial de procesado llamado PI sin saber que el era Carlos S. ..., en fin estamos a la parra

Bueno esto es lo que pensamos, esto no quita que estemos de acuerdo con Xavi, al fin y al cabo, cada uno usa lo que esta acostumbrado.

Saludos,

Ivette y Oriol

El PI tiene una serie de herramientas que el Photoshop no tiene:

1) HDR
2) ACDNR
3) 64 bits
4) DBE

El problema es que a la hora de presentar la imagen final, siempre tiro de Photoshop, asi que yo necesito ambos programas. Siempre uso:

Maxim para captura, calibrado y apilado
PI para procesado
Photoshop para presentacion final

No hay una herramienta que lo haga todo.

Eso si, a mi tambien me gusta la fotografia convencional, y para eso el Photoshop no tiene rival.

PD: el gimp es un paint "avanzado"

Manolo, yo tambien acababa las fotos con Photoshop...hasta que aprendi como hacerlo con PI , me parece mas honrado realizar una transferencia de curvas y una ajuste final de histograma que una correccion selectiva del color, varita magica y esas cosas

No hombre, me refiero a alguna mota de polvo que quede por ahi o algo asi. Tambien prefiero salvar el jpg con el photoshop.

Bueno, me gustaría dar mi opinión también acerca del tema.

La astrofotografía que he realizado hasta el día de hoy es astrofotografía planetaria estrictamente, y después de haber probado a procesar las imágenes en PI y en PS, creo que he llegado a los mismo resultados con ambos. He sacado un tutorial de procesamiento planetaria con PI que todavía no he tenido la ocasión de probar, pero tengo la corazonada de que sólo le podré sacar el máximo rendimiento con imágenes de alta resolución, que por el momento no están a mi alcance.

En definitiva, creo que también habría que distinguir entre imágenes de cielo profundo y planetarias. PI cuenta con numerosas herramientas exclusivas al cielo profundo, pero en lo tocante a la fotografía planetaria ambos programas sirven perfectamente y podemos alcanzar resultados muy similares. Yo por mi parte utilizo los dos, y dependiendo de la foto unas veces utilizo más uno que otro, pero no me gusta desechar sistemáticamente uno u otro simplemente por lo que se comente por ahí.

Un saludo

No estoy nada de acuerdo cuando dices eso de "herramientas exclusivas para cielo profundo" ¿que es esa teoria? ¿de donde sacas eso? ¿eso es comprensible?, la verdad yo no lo comprendo, tienes las mismas herramientas para utilizarlas en cualquier tipo de fotografia, incluso diurna, se trata de aprender a hacer operaciones entre pixeles y creo que las matematicas no distinguen entre cielo profundo o planetaria.

Hola,

Sufrí unos cuantos años de PS ... y digo sufrí.

El límite me pongo yo y no el PI. Los comienzos con el PI fueron difíciles y no por falta de información, que aquí uno encuentra todo lo que necesita, hay buenos tutoriales en red y el equipo PTeam está más de disponible (o esa es mi esperiencia) por no decir que Juan atiende mucho y bien.

Otra cosa que me gusta del PI es que está hecho por un astrofotógrafo para astrofotógrafos y eso se nota, si o si.

Así que PS o PI está claro: PI. El PS lo utilizo para mis otros trabajos fotográficos pero incluso con estos trabajos cuando el PS no puede con lo que quiero acabo recurriendo al PI. De hecho, si el PS no tuviera al ACR, la posibilidad de programar tareas y alguna chorradita...

1saludo

A ver, ya sé que las herramientas que tiene PI se pueden aplicar a cualquier tipo de fotografía, sea de cielo profundo, planetaria, o del viaje del año pasado a la Warner. A lo que me refería es a que el resultado de la utilización de dichas herramientas en una foto de cielo profundo y en una foto planetaria puede ser muy diferente. El procesamiento de imágenes de cielo profundo suele ser más complejo que las imágenes planetarias, de ahí que sea lógico introducir una serie de herramientas en el programa que nos faciliten la labor. Como ya se ha comentado más arriba, PI está realizado por una astrofotógrafo para astrofotógrafos, y cuando el primero echa en falta algo a la hora de procesar las imágenes intenta introducir herramientas para conseguir el resultado deseado. Por ejemplo, en planetaria yo no voy a aplicar una máscara de estrellas, tampoco me interesa resaltar ninguna nebulosa, ni conseguir esos halos exteriores de una nebulosa planetaria, que aunque no aparecen yo sé que están ahí. En planetaria yo busco enfoque, detalle y colores reales, y eso lo puedo conseguir con PI o con PS de forma indistinta.

Tal vez decir que PI contiene herramientas para cielo profundo no sea correcto, pero a lo que supongo que me darás la razón es que hay herramientas que tienen más valor en el cielo profundo que en la planetaria. Y vuelvo a repetir que no me gusta descartar a ninguno de los dos, ya que ambos pueden ser compaginados a la perfección.

Un saludo

Pues Carlos, tened cuidado y extremad la seguridad porque esta gente de las multinacionales no se andan con chiquitas, a ver si os copian el codigo fuente y sacan el PSa ....de cosas mas gordas se han visto .

Chaos, perdona mi vehemencia, nada mas lejos de mi intencion molestar a nadie, yo uso PI pero antes usaba Photoshop, recuerdo que la solucion mas socorrida era lade Unsharp Mask y el filtro pasa altos, la verdad es que para un neofito el camnbio que experimentaba la imagen resultaba brutal pero entonces no me daba cuenta de muchisimas cosas que ahora si veo, el PI lo tuve instalado en mi ordenador casi casi desde la primera version del LE, era reticente a usarlo porque cuando lo abria me sonaba a chino y siempre acababa por cerrarlo y abrir Photoshop, tambien decia aquello de ¡¡¡que programa mas dificil!!!, que raro, que antipaticoy encima todo en inglés , pero llega un momento que que te dices ¡¡que caray!! este no va a poder conmigo, recuerdo que le preguntaba a Carlos Milovic como separar las estrellas de las nebulosas, como proteger las estrellas, como fabricar una mascara, etc.. asi poco a poco iba haciendo pinitos y encontrando mi estilo, lo primero eran grandes chapuzas con las escalas grandes supermarcadas y las pequeñas ausentes pero poco a poco fui comprendiendo como actua cada herramienta y cada parametro y fui encontrando el ya famoso "camino", creo que ahora msmo se usarlo a un 25% pero sigo peleandome con él e investigando y experimentando, a veces encuentro cosas que me dejan descolocado por lo bien que me sirven a mis propositos y a mi gusto personal y eso con Photoshop no llegué a conseguirlo aunque debo decir que tampoco sabia demasiado de ese programa y mi standard de fotografia era bien diferente al que tengo ahora.

hola,
pues yo empece con ps por que me resultaba mas sencillo o mejor dicho "automatizado" , ajuste automatico de niveles , color,contraste ,la facilidad de uso de la mascara de enfoque , nunca quede satisfecho con los resultados, quizas por no saber usarlo correctamente ,no sabia como hacer una mascara y me salia siempre todo achicharado , un dia navegando vi la imagen de M 42 de Vincent Perris y J.Luis y me quede alucinado , despues de leer el texto vi que el procesado lo habian efectuado con PI , busque con desesperacion toda la informacion que pude sobre PI y di con la pagina de Caliu y esos maravillosos videotutoriales , me descargue la version LE y de la noche a la mañana mis imagenes planetarias cambiaron.
Con este programa siempre se esta aprendiendo por que es tremendamente potente , hablo de la version STD , yo ahora mismo es el unico que uso , las herramientas como los waveletes con funcciones como las de transferencia de gran escala que en modo hyperbolico van de maravilla en imagenes planetarias , con posibilidad de reduccion de ruido y la funccion deringing para suavizar los perfiles , ya no hablo de pixelmatch , maxim dl tambien dispone de esta herramienta pero con cuatro funcciones posible y con PI no sabria decir cuantas posibilidades ofrece , esto solo lo podria decir un miembro del Pteam , pero seguro que muchas , hrd,acdnr,greystoracion,scnr , y lo mejor siempre lo estan perfeccionando , implantando nuevas herramientas continuamente.
Como he dicho quizas el no emplear PS correctamente me hizo buscar otras alternativas y me permitio conocer PI y me alegro por esto .

Hola,

no entraré a decir casi nada sobre este tema porque ya está todo dicho. Sólo dos apuntes...

No sé muy bien de dónde salió esa manía de pensar que PI no sirve para fotografía diurna. Qué les pasa a las curvas y los histogramas que los hacen inútiles para fotografía no astronómica? Es más: tenemos herramientas que PS ni tan sólo llega a soñar, que sirven perfectamente para procesamientos "light" de fotografía diurna. Por ejemplo, el poder saturar sólamente los pixels menos saturados de color mediante una curva; o la herramienta ColorSaturation, para hacer una curva de saturación vs. tono. Y respecto a los HDRW... Creo que no hace falta decir nada...

Respecto al tema de planetaria, otra cosa que no sé muy bien de dónde sale... Sólo unas palabras concisas, sin ánimo de ofender a nadie: "Donde no hay, no hay". Y es que, en el campo de la planetaria, a no ser que estés en un sitio privilegiado, lo más normal es que te salgan churros... Ya sabemos que casi siempre no es error del operario, sino que el cielo no da para más. Esos churros van a quedar igual de churros en PS que en PI, porque "donde no hay, no hay".

Saludos,
Vicent.